#Arquitectura
Los proyectos pueden ser llamados deconstructivistas porque se basan en el constructivismo y, sin embargo, constituyen una desviación radical de él. Logran esto explotando la aberración en la historia de la vanguardia.
Carlos Rosas C. / @CarlosRosas_C
carlos.rc@inperfecto.com.mx
Terminemos con la introducción a la publicación con motivo de la exposición “Deconstructivist Architecture” del año de 1988 en el Museo de Arte Moderno de Nueva York en la que se dieron cita extraordinarios representantes de la arquitectura mundial (Frank O.Gehry, Daniel Libeskind, Rem Koolhaas, Peter Eisenman, Zaha Hadid, Coop Himmelblau y Bernard Tschumi).
El Constructivismo Ruso tiene una presencia importante como parte del fundamento que inspira al deconstructivismo para “transgredir” la formalidad pura en la que el ejercicio de la arquitectura tiene un refugio seguro pero poco osado. Mark Wigley presenta un análisis crítico de ese Constructivismo Ruso que se dedicó a maquillar objetos arquitectónicos funcionalistas con geometría decorativa.
INTRODUCCIÓN (continuación.)
La arquitectura mantuvo su papel tradicional. En este sentido, el radical avant-garde falló en la arquitectura. Hay estrategias formales posibles en arquitectura que transforman su condición fundamental; tales transformaciones se fueron efectuado en otras artes, pero no en arquitectura.
Solo hubo un cambio estilístico, e incluso entonces el nuevo estilo pronto sucumbió al del movimiento moderno, que se desarrollaba en paralelo al mismo tiempo. La vanguardia rusa fue corrompida por la pureza del movimiento moderno.
El movimiento moderno intentó purificar la arquitectura quitando el adorno de la tradición clásica para revelar la pureza desnuda de la estructura funcional debajo. La pureza formal se asoció con la eficiencia funcional. Pero el movimiento moderno estaba obsesionado por una elegante estética del funcionalismo, no por la compleja dinámica de la función misma. En lugar de usar los requisitos específicos del programa funcional para generar el orden básico de sus proyectos, simplemente manipuló la piel con pura geometría formal de una manera que significó el concepto general de la función.
Al emplear la “estética de la máquina”, produjeron un estilo funcionalista. Al igual que los clasicistas, articularon la superficie de una forma y de una manera que marcó su pureza. Ellos restauraron la tradición de la que intentaron escapar, reemplazando la piel clásica con una piel moderna pero sin transformar la condición fundamental del objeto arquitectónico. La arquitectura siguió siendo un agente de estabilidad.
Cada uno de los proyectos en esta exposición -“Deconstructivist Architecture”- explora la relación entre la inestabilidad de los principios de la vanguardia rusa y la estabilidad de alto modernismo. Cada proyecto emplea la estética del alto modernismo pero la caza con la geometría radical de la obra pre-revolucionaria. Aplican la genial chapa del estilo internacional a las formas ansiosamente conflictivas de la vanguardia. Localizando la tensión de los primeros, trabajan bajo la piel de la arquitectura moderna, irritan el modernismo desde adentro, distorsionándolo con su propia genealogía.
No es necesariamente que trabajen conscientemente a partir de fuentes constructivistas. Más bien, al desmantelar la tradición en curso, en la que participó el modernismo, se encuentran inevitablemente empleando las estrategias ensayadas por el avant-garde. No están imitando caprichosamente el vocabulario de los rusos que descubrieron las configuraciones geométricas que se pueden usar para desestabilizar la estructura, y que estas configuraciones se pueden encontrar reprimidas dentro del alto modernismo.
Por lo tanto, el uso del vocabulario formal del constructivismo no es un juego historicista que extrae hábilmente las obras de vanguardia de su entorno social ideológicamente cargado, tratándolos solo como objetos estéticos. La verdadera estetización de las primeras investigaciones formales se realizó realmente cuando la vanguardia misma los hizo ornamentales en lugar de estructurales.
Los proyectos en esta exposición, sin embargo, sí hacen que las primeras investigaciones sean estructurales y, por lo tanto, devolverlas al entorno social. Pero esto no implica simplemente agrandar los relieves o hacer los primeros dibujos tridimensionales. Estos proyectos ganan poco de su fuerza en la manera de emplear formas conflictivas; eso simplemente prepara el escenario para una subversión más fundamental de la tradición arquitectónica.
La estética se emplea solo para explotar una posibilidad radical adicional, una que el avant-garde ruso tuvo disponible pero del que no tomó ventaja de si. Los proyectos en un sentido completan la empresa, al hacerlo también, la transforman: tuercen el constructivismo. Este giro es el “de” de “deconstructivista”.
Los proyectos pueden ser llamados deconstructivistas porque se basan en el constructivismo y, sin embargo, constituyen una desviación radical de él. Logran esto explotando la aberración en la historia de la vanguardia, el breve episodio de aproximadamente 1918-20 en el que se propusieron diseños arquitectónicos retorcidos. La geometría irregular se entiende nuevamente como una condición estructural más que como una estética formal dinámica. Ya no se produce simplemente por el conflicto entre formas puras. Ahora se produce dentro de esas formas. Las formas mismas están infiltradas con la característica geometría sesgada y distorsionadas. De esta manera, la condición tradicional del objeto arquitectónico se altera radicalmente.
Esta perturbación no es el resultado de una violencia externa. No es una fractura, corte, fragmentación o perforación. Para perturbar una forma desde el exterior de esta manera no es amenazar esa forma, solo para dañarla. El daño produce un efecto decorativo, una estética del peligro, una representación casi pintoresca del peligro, pero no es una amenaza tangible. En cambio, la arquitectura deconstructivista perturba a las figuras desde adentro. Pero esto no significa que la geometría retorcida se ha convertido en un nuevo tipo de decoración de interiores. No ocupa simplemente el espacio definido por una figura ya existente. La perturbación interna se ha incorporado realmente en la estructura interna, la construcción. Es como si algún tipo de parásito haya infectado la forma y la haya distorsionado desde adentro.
El proyecto de remodelación de la azotea en esta exposición –“rooftop remodeling” de Coop Himmelblau, 1985- por ejemplo, es claramente una forma que ha sido distorsionada por algún organismo extraño, un animal revoltoso y disruptivo que se abre paso en la esquina. Algunas “contrarrestaciones” retorcidas infectan la caja ortogonal. Es un monstruo esquelético que rompe los elementos de la forma a medida que lucha. Liberado de las restricciones familiares de la estructura ortogonal, el techo se divide, con cizallas y hebillas, la distorsión es particularmente inquietante porque parece pertenecer al formulario, ser parte de eso.
Parece que siempre estuvo latente allí hasta que es liberado por el arquitecto: el alienígena que emerge de las escaleras, las paredes y el plano del techo, no desde alguna fisura u esquina oscura, es dada la forma por los elementos que definen el volumen básico del ático. El alienígena es una consecuencia de la misma forma que viola. La forma se está distorsionando.
La distorsión no destruye la forma. De una extraña manera, la forma permanece intacta. Esta es una arquitectura de interrupción, dislocación, desviación, y distorsión, en lugar de una demolición, desmantelamiento, descomposición, o desintegración. Desplaza la estructura en lugar de destruirla. Lo que finalmente es tan inquietante sobre tal trabajo es precisamente que la forma no solo sobrevive a su tortura, pero parece más fuerte por ello. Quizás la forma incluso sea producida por ella.
Se vuelve aunque no está claro cuál vino primero, la forma o la distorsión, si el huésped o el parásito. A primera vista, la diferencia entre la forma y su ornamento. La distorsión parece clara, pero en un examen más detallado la línea entre ellos se rompe. Si miramos cuidadosamente, cuanto más claro se vuelve donde termina la forma perfecta y comienza su imperfección; se encuentran inseparablemente enredados. No se puede trazar una línea entre ellos. Ninguna técnica quirúrgica puede liberar la forma; No se puede hacer una incisión limpia. Para eliminar el parásito sería matar al huésped. Comprenden una entidad simbiótica.
Esto produce una sensación de inquietud, inquietud, porque desafía la sensación de estabilidad, coherencia identidad que asociamos con la forma pura. Es como si la perfección siempre hubiera albergado imperfección, que siempre ha tenido ciertos defectos congénitos no diagnosticados que solo ahora se están haciendo visibles. La perfección es secretamente monstruosa. Torturada desde adentro, la forma aparentemente perfecta confiesa su crimen, su imperfección.
Este sentido de dislocación ocurre no solo dentro de las formas de estos proyectos. También ocurre entre esas formas y su contexto. En los últimos años, la comprensión moderna de la responsabilidad social como programa funcional ha sido reemplazado por una preocupación por el contexto. Pero el “contextualismo” se ha utilizado como excusa para la mediocridad, para un servilismo tonto a lo familiar. Dado que la arquitectura deconstructivista busca lo desconocido dentro de lo familiar, desplaza el contexto en lugar de aceptarlo.
Los proyectos en esta exposición no ignoran el contexto; ellos no son “anticontextuales”. Más bien, cada uno hace una Intervención muy específica. Lo que los hace inquietantes es la forma en que encuentran a los desconocidos que ya están ocultos dentro del contexto familiar por su intervención, los elementos del contexto se vuelven familiares.
En estos proyectos, las torres se vuelcan de costado, mientras que en otros, los puentes se inclinan para convertirse en torres, los elementos subterráneos brotan de la tierra y flotan sobre la superficie, o en común, los materiales del lugar se vuelven repentinamente exóticos. Cada proyecto activa alguna parte del contexto para deshabilitar la turba del resto, extrayendo previamente propiedades disruptivas inadvertidas y haciéndolas temáticas. Cada uno asume así una presencia extraña, o ajena al contexto del que deriva, extraño pero familiar, una especie de monstruo dormido que despierta en medio de lo cotidiano.
Este alejamiento establece una resonancia complicada, entre el interior interrumpido de las formas y su interrupción del contexto, lo que pone en duda el estado de los muros que definen la forma. La división entre el interior y el exterior está radicalmente perturbada. La forma ya no simplemente divide un interior de un exterior. La geometría demuestra ser mucho más complicada: la sensación de estar encerrado, ya sea por un edificio o una habitación, se ve alterada.
Pero no por simplemente quitar paredes: el cierre de la forma no es simplemente reemplazado por la apertura del plan gratuito moderno. Esto no es libertad, o liberación, pero el estrés no suelta, sino mayor tensión. El muro se abre de una manera muy ambigua. No hay ventanas simples, ni aberturas regulares que perforen una pared sólida; más bien, el muro es atormentado, dividido y doblado. Ya no proporciona seguridad al dividir lo familiar de lo no familiar, de adentro hacia afuera. Toda la condición del recinto se rompe.
Aunque amenaza esta propiedad fundamental de los objetos arquitectónicos, la arquitectura deconstructivista no constituye una vanguardia. No es una retórica del nuevo “Rather” (“más bien”), sino que expone lo desconocido oculto dentro de lo tradicional. Es el shock de lo viejo. Explota las debilidades de la tradición para perturbar en lugar de derrocarlo.
Me gusta la vanguardia moderna, intenta ser inquietante, alienante. Pero no desde la retirada de la vanguardia, no desde los márgenes. Más bien, ocupa y subvierte el centro. Este trabajo no es fundamentalmente diferente de la antigua tradición que subvierte. No abandona la tradición. Más bien, habita el centro de la tradición para demostrar que la arquitectura siempre está infectada, que la forma pura siempre ha sido contaminada al habitar la tradición por completo, obedeciendo su lógica interna más rigurosamente que nunca, estos arquitectos descubren ciertos dilemas dentro de la tradición que los extrañan aquellos que caminan dormidos a través de ella.
La arquitectura deconstructivista, por lo tanto, plantea problemas tanto en el centro como en los márgenes, tanto la corriente principal conservadora como la radical franja de la profesión arquitectónica. Tampoco puede simplemente apropiarse del trabajo. No puede ser simplemente imitado por los márgenes, porque exige tal conocimiento íntimo de el, y por lo tanto, complicidad con el funcionamiento interno de la tradición.
Pero tampoco puede ser apropiado por el centro; No se puede asimilar tan fácilmente. Invita al consumo empleando métodos tradicionales de formas arquitectónicas: tienta a la profesión a tragarlo entero, pero porque infecta a esas formas, siempre produce una especie de indigestión. En ese momento de resistencia crítica, asume toda su fuerza.
Gran parte de la obra arquitectónica supuestamente radical de los últimos años se ha neutralizado al mantenerse al margen. Se ha desarrollado un cuerpo de proyectos conceptuales brillantes que quizás parecen más radicales que el trabajo en esta exposición pero carecen de su fuerza, porque no confrontan el centro de la tradición: se vuelven marginales excluyendo la construcción. No se involucran con la arquitectura, pero hacen glosas sofisticadas sobre ella. Producen una especie de comentario sobre la construcción sin entrar en la construcción. Tales dibujos han escrito en ellos el desprendimiento de la vanguardia histórica.
Habitan los márgenes, los que están al frente, en la frontera. Son proyecciones del futuro, valientes mundos nuevos, fantasías utópicas. En contraste, el trabajo en esta exposición no es ni una proyección hacia el futuro ni simplemente un recuerdo historicista del pasado. Más bien, eso intenta meterse bajo la piel de la tradición viva, irritándola desde dentro. La arquitectura Deconstructivista ubica las fronteras, los límites de arquitectura, enroscada en formas cotidianas. Encuentra nuevos territorios dentro de viejos objetos.
Este trabajo lleva a cabo el tipo de subversión que generalmente se considera posible solo en reinos distanciados de la realidad de la forma construida. Los proyectos son radicales precisamente porque no juegan en el santuario del dibujo, teoría o escultura. Habitan el reino de la construcción. Algunos están construidos, algunos se construirán y otros nunca se construirán, pero cada uno es edificable; cada uno tiene como objetivo la construcción. Desarrollan una coherencia arquitectónica al confrontar los problemas básicos de la construcción (estructura y función) incluso si lo hacen de una manera poco convencional.
En cada proyecto, la estructura tradicional de planos paralelos, apilados horizontalmente desde el plano de tierra dentro de una forma regular es retorcido. El marco está deformado, incluso el suelo. La estructura se sacude pero no se derrumba; eso simplemente empuja a donde se vuelve inquietante.
El trabajo produce una sensación de inquietud cuando los pisos y las paredes se mueven de manera desconcertante, nos tientan a confiar en algo más cercano al borde. Pero si en estos las estructuras producen una sensación de inseguridad, no es por debilidad. Estos edificios son extremadamente solidos. La solidez solo se organiza de una manera desconocida, cambiando nuestro sentido tradicional de estructura. Aunque estructuralmente sólido, en el, al mismo tiempo son estructuralmente atemorizantes. Este desplazamiento del pensamiento tradicional. sobre la estructura también desplaza el pensamiento tradicional sobre la función. Los modernistas argumentaron que la forma sigue a la función, y que funcionalmente las formas eficientes necesariamente tenían una geometría pura. Pero su estética aerodinámica no tuvo en cuenta una realidad desordenada de los requisitos funcionales reales.
Sin embargo, en la arquitectura deconstructivista, la interrupción de la forma pura proporciona una complejidad dinámica de las condiciones locales que es más congruente con complejidad funcional. Por otra parte, las formas son molestadas y solo entonces reciben un programa funcional. En lugar de la forma que sigue a la función, la función sigue a la deformación. A pesar de cuestionar las ideas tradicionales sobre la estructura, estos proyectos están rigurosamente estructurados. A pesar de poner en tela de juicio la retórica funcionalista del modernismo, cada proyecto es rigurosamente funcional.
Para la mayoría de los arquitectos, este compromiso hacia la construcción es un cambio reciente que cambió completamente el tono de su trabajo. Ellos han abandonado sus complejas abstracciones y se enfrentaron a la materialidad de los objetos construidos. Este cambio da su trabajar una ventaja crítica El trabajo crítico de hoy puede ser hecho solo en el ámbito de la construcción: participar con el discurso, los arquitectos tienen que comprometerse con el edificio; el objeto se convierte en el sitio de toda consulta teórica. Los teóricos se ven obligados a abandonar el santuario de la teoría, los practicantes son despertados de la práctica del sonambulismo.
Ambos se encuentran en el ámbito de la construcción y se involucran con objetos. Esto no debe entenderse como un rechazo de la teoría, sino que indica que en lo tradicional el estado de la teoría ha cambiado. Ya no es algún reino abstracto de defensa que rodea objetos, protegiéndolos del examen por desconcierto. La teoría arquitectónica en general evita un encuentro con el objeto. Se trata de velar en lugar de exponer objetos.
Con estos proyectos, toda la teoría se carga en el objeto: las proposiciones ahora toman la forma de objetos en lugar de abstracciones verbales. Lo qué cuenta es la condición del objeto, no la teoría abstracta, de hecho, la fuerza del objeto hace que la teoría que lo produjo sea irrelevante. En consecuencia, estos proyectos pueden considerarse fuera de su contexto teórico habitual. Ellos pueden analizarse en términos estrictamente formales porque la condición formal de cada objeto lleva su plena fuerza ideológica. Tal análisis presenta juntos arquitectos altamente conceptuales con pragmáticos. Se unen en la producción de objetos inquietantes que interrogan la forma pura, de una manera que expone la condición reprimida de la arquitectura.
Esto no quiere decir que participen en un nuevo movimiento. La arquitectura deconstructivista no es un “ismo”. Pero tampoco se trata simplemente de siete arquitectos independientes. Es un curioso punto de intersección entre arquitectos sorprendentemente diferentes, moviéndose en diferentes direcciones. Los proyectos son breves momentos en los programas independientes de los artistas, claramente, se influyen mutuamente en formas complejas, pero esto no es un equipo; es en el mejor de los casos es una alianza incómoda. Esta exposición es mucho sobre la inquietud, ya que se trata de un Alianza.
El episodio será de corta duración. Los arquitectos procederán en diferentes direcciones. Su trabajo no autorizará cierto tipo de práctica, cierto tipo de objeto. Esto no es un nuevo estilo; los proyectos no simplemente comparten estilo un estético. Lo que comparten los arquitectos es el hecho que cada uno construye un edificio inquietante explotando el potencial oculto del modernismo. La inquietud que producen estos edificios no es simplemente perceptual; no es una respuesta personal al trabajo, ni siquiera a un estado mental.
¿Que es ser perturbado en un conjunto profundamente arraigado de supuestos culturales que subyacen a una cierta visión de la arquitectura, supuestos sobre el orden, la armonía, la estabilidad y la unidad?. Sin embargo, esta perturbación no se deriva de un cambio fundamental en la cultura ni resulta en él. La inquietud no es producida por algún nuevo espíritu de la época; No es que un mundo inestable produzca una arquitectura inestable. Ni siquiera es la angustia personal del arquitecto; no es una forma de expresionismo: el arquitecto no expresa nada aquí. El arquitecto solo hace posible que la tradición salga mal, se deforme. La pesadilla de la arquitectura deconstructivista habita el inconsciente de la forma pura en el lugar del inconsciente del arquitecto. El arquitecto simplemente contradice las inhibiciones formales tradicionales para liberar al alienígena reprimido. Cada arquitecto libera diferentes inhibiciones para subvertir la forma de formas radicalmente diferentes. Cada uno hace temática un dilema diferente de forma pura.
Al hacerlo, producen una arquitectura desviada, una arquitectura resbaladiza que se desliza incontrolablemente de lo familiar a lo desconocido, hacia una realización extraña de su propia naturaleza alienígena: una arquitectura, finalmente, en la cual la forma se distorsiona para revelarse de nuevo. Los proyectos sugieren que la arquitectura siempre ha estado plagada de este tipo de enigmas, que son la fuente de su fuerza y su deleite, que son la posibilidad misma de su formidable presencia.
Mark Wigley
Curador Asociado de la Exposición
En la siguiente entrega tendremos oportunidad de presentar al arquitecto canadiense Frank O.Gehry que participó en la exposición “Deconstructivist Architecture” con la obra “Gehry House” en Santa Mónica, California (1978-1988), no se lo pierdan.
#InPerfecto
FUENTE
Deconstructivist Architecture
PUBLICACIÓN EN OCASIÓN DE LA EXHIBICIÓN
JUNIO 23-AGOSTO 30 1988
Library of Congress Catalogue Card Number 88-60826
ISBN 0-87070-289-X.
The Museum of Modern Art
II West 53 Street
New York, New York 10019
