#Nacional
Cuando los residentes del estado de Durango voten en las primeras elecciones judiciales de México el próximo fin de semana, Leopoldo Chávez estará en la boleta para juez federal.
Con información de CNN
Cuando los residentes del estado de Durango voten en las primeras elecciones judiciales de México el próximo fin de semana, Leopoldo Chávez estará en la boleta para juez federal, a pesar de los casi seis años que cumplió en una prisión de EE.UU.
Chávez fue condenado por delitos relacionados con drogas: por contrabando de más de 4 kilogramos de metanfetaminas en 2015. Durango es parte del Triángulo Dorado de México, una región controlada por cárteles que cultiva marihuana y amapolas de opio.
“Yo nunca me he vendido como el candidato perfecto”, dijo Chávez en un video que compartió en Facebook. Dijo que no tenía nada que esconder y que había cumplido su tiempo. Se negó a comentar a Reuters.
En el cercano estado costero de Jalisco, Francisco Hernández se postula para ser magistrado penal a pesar de que la última vez que ejerció como juez fue destituido por el Consejo de la Judicatura Federal tras una investigación sobre acusaciones de abuso sexual y corrupción.
Dijo a Reuters que las acusaciones eran “calumnias y difamación”. “Que la gente me juzgue”, dijo.
Y en Nuevo León, Fernando Escamilla espera convertirse en juez federal penal y dice que el trabajo legal que realizó asesorando a abogados de miembros del ultra-violento cártel de Los Zetas no debería ser utilizado en su contra. Su conocimiento de la ley de extradición, sobre la cual asesoró a los capos, lo convirtió en un activo, dijo a Reuters en una entrevista.
“¿Ser asesor en derecho internacional o de extradición te da una mala reputación pública? No lo creo, ya que eso es lo único que demuestra que tienes la capacidad y el conocimiento para manejar este tipo de situaciones”, dijo Escamilla.
Antes de las elecciones del 1 de junio, organizaciones civiles, asociaciones de jueces y algunos legisladores mexicanos están expresando serias preocupaciones sobre una votación que los críticos advierten podría poner en peligro el estado de derecho en el país.
La controvertida reforma judicial fue propuesta por el expresidente de izquierda Andrés Manuel López Obrador y apoyada por su protegida, la presidenta Claudia Sheinbaum. Ambos dijeron que eliminaría la corrupción en el deficiente sistema judicial de México y permitiría al pueblo decidir quién debería ser juez.
Alrededor de 5.000 candidatos están compitiendo por más de 840 cargos federales, incluidos todos los magistrados de la Suprema Corte.
Pero con la votación a poco más de una semana, el grupo de derechos mexicano Defensorxs dice que ha identificado a unas 20 personas que aspiran a puestos que tienen indiscreciones criminales, acusaciones de corrupción en su contra o vínculos anteriores con cárteles, incluido un abogado defensor que representó al narcotraficante Joaquín ‘El Chapo’ Guzmán.
Un análisis del Observatorio Electoral Judicial (OEJ), compuesto por organizaciones sin fines de lucro, también ha señalado a más de 130 candidatos con alta probabilidad de ganar en ausencia de candidatos opositores, y ha criticado problemas en el diseño de boletas complicadas que presentan cientos de nombres y pueden confundir a los votantes.
La reforma, aprobada en septiembre de 2024, fue criticada por el entonces embajador de EE.UU. Ken Salazar, quien sirvió durante la administración del presidente Joe Biden, como una amenaza a la democracia mexicana.
Los críticos dicen que la reforma, una de las más amplias que se ha intentado en los últimos años por cualquier país en el Hemisferio Occidental, arriesga eliminar los controles y equilibrios sobre el partido Morena en el poder y permitir a los grupos del crimen organizado una mayor influencia sobre el sistema judicial.
La reforma reduce el número de jueces de la Suprema Corte de 11 a 9, recorta la duración de sus mandatos a 12 años, abole un requisito de edad mínima de 35 años y reduce a la mitad la práctica legal necesaria a cinco años. También elimina algunos beneficios para los trabajadores judiciales y crea un tribunal disciplinario de cinco personas, lo que los críticos argumentan que es insuficiente para supervisar un poder judicial de 50.000 miembros.
El presidente de DefensorXs, Miguel Meza, dijo que los candidatos que su organización había señalado revelaron graves fallas en el sistema de evaluación del gobierno, que debía verificar los criterios de elegibilidad incluyendo ciudadanía mexicana por nacimiento, un título de licenciatura en derecho, “buena reputación” y un historial limpio de crímenes graves.
Meza dijo que su organización ha estado revisando la lista de candidatos y había identificado otros nombres problemáticos que aún no habían publicado.
Meza dijo que los jueces aspirantes aparentemente no fueron examinados por condenas en el extranjero o por a quiénes habían representado legalmente. Atribuyó gran parte del problema a la prisa por realizar la elección.
“Todo lo que estamos viendo es el resultado de intentar acelerar esta reforma,” dijo Meza.
La oficina de Sheinbaum y el poder judicial federal de México no respondieron a una solicitud de comentario sobre la reforma o la evaluación.
Tanto la coalición gobernante como la autoridad electoral han tratado de distanciarse de las preguntas sobre la elegibilidad, diciendo que es demasiado tarde para hacer algo antes de la elección. Los candidatos victoriosos que se demuestre que son inelegibles tendrán que ser removidos después de la votación, dijeron las autoridades electorales.
Una asociación mexicana de magistrados y jueces, JUFED, dijo que la lista de candidatos controvertidos confirma su opinión de que la reforma es una amenaza para la independencia judicial en México.
“Lo que está sucediendo con la elección es peligroso,” dijo la directora nacional de JUFED, Juana Fuentes. “Hay un riesgo serio de que intereses o grupos criminales, o personas que los representan, puedan involucrarse.”
La mayoría de los jueces de la Corte Suprema de México anunciaron que no participarían en las elecciones y en su lugar renunciarán.
Los candidatos no pueden usar materiales de campaña que los vinculen a un partido político, participar en eventos organizados por partidos políticos o aceptar donaciones de ningún tipo.
Deber profesional
Quizás la candidata que ha acaparado más titulares es Silvia Delgado, quien representó al notorio El Chapo, exjefe del Cartel de Sinaloa, en 2016. Ella lo visitaba semanalmente en prisión para compartir actualizaciones antes de que fuera extraditado a Estados Unidos y finalmente condenado a cadena perpetua.
Ahora, espera convertirse en jueza de un tribunal penal en Chihuahua.
En una reciente tarde en la ciudad fronteriza de Ciudad Juárez, Delgado desafió el intenso calor para repartir volantes y charlar con los votantes fuera de una escuela local.
Una madre soltera, que crió a cuatro hijos y se mantuvo a sí misma en la escuela de derecho, Delgado tiene una figura carismática, con un traje de falda negra y tacones gruesos.
“No soy corrupta,” dijo, “no te pueden quemar por haber representado a alguien”.
“El mejor legado que puedo dar, como ser humano y para mis hijos y nietos, es haber sido una persona de integridad, que siempre defendió a las personas.”
Dijo que considera que su trabajo representando a El Chapo, lo que incluía presentar una petición para que le proporcionaran una manta en prisión, está alineado con sus deberes profesionales.
Delgado es clara sobre la razón por la que asumió el trabajo. Fue, dice, un gran paso adelante para ella como abogada; y uno que volvería a tomar. “Me interesaba porque era una oportunidad profesional… Trabajar en el caso de una figura tan famosa”.
Dijo que no había tenido contacto con los abogados de El Chapo desde el caso, aunque aceptó ayudar a su esposa, una nacional dual de EE.UU.-México, a llevar a sus hijos a los Estados Unidos.
Guardó sus palabras más duras para el activista Meza, describiéndolo como “irresponsable” y dirigiendo un “grupo de Robin Hood” dedicado a “atacarme directamente”.
Meza dijo que Defensores no estaba interesado en “atacar” a ningún candidato, sino en exponer los riesgos asociados con ellos.
“Nuestra meta es informar al público sobre estos riesgos para que puedan tenerlos en cuenta al ejercer su derecho a votar”.
“Nos parece claro que este riesgo existe en el caso de Silvia Delgado,” agregó. No identificó otras preocupaciones además de su trabajo legal para El Chapo.
“Guerra Mediática”
El líder del Senado Gerardo Fernández Noroña, un poderoso miembro del partido gobernante, dijo a Reuters que el enfoque en la elegibilidad de ciertos candidatos era una guerra mediática “racista, clasista” destinada a desacreditar las elecciones.
“No es importante. No es relevante”, dijo Noroña, añadiendo que las personas encontradas inelegibles podrían ser retiradas después de la votación.
La autoridad electoral INE ha dejado claro que los nombres no pueden ser eliminados antes de la votación.
Claudia Zavala, asesora electoral en el INE, dijo que el organismo debería haber sido incluido antes en el proceso de selección, que fue llevado a cabo por miembros del comité seleccionados por el Congreso, el poder judicial y el poder ejecutivo del gobierno.
“Parecería que dividir esa función entre otras autoridades no fue lo ideal, dijo.
Ahora, lo único que puede hacer el INE es una revisión post-electoral de cualquier queja formal sobre candidatos para demostrar que una persona es inelegible para ocupar un cargo, dijo Zavala. Si un ganador no cumple con los requisitos, el cargo iría al segundo clasificado.
Sin embargo, cualquier investigación sobre la elegibilidad de un candidato debe completarse antes del 15 de junio, dijo Zavala, cuando se finalizan los resultados de las elecciones y se confirman los cargos.
“La evidencia debe ser muy clara”, dijo.
